Hotline: 0912.200.100
Trang chủ / Két Sắt Gia Đình /

Két Sắt Gia đình - K54-ĐT- Cánh Mở K54 DT.

Két Sắt Gia đình - K54-ĐT- Cánh Mở K54-DT

ket sat gia dinh k54 dt canh mo

Két Sắt Gia đình - K54-ĐT- Cánh Mở

K54-DT

Vật Liệu: Thép cao cấp. Sơn vân búa chất lượng cao. Trọng lượng: 95 ± 10kg

4,700,000

Chi tiết sản phẩm

Vật Liệu: Thép cao cấp. Sơn vân búa chất lượng cao.
Trọng lượng: 95 ± 10kg
Kích thước ngoài ( C * R * S ) mm
810 * 530 * 380
Kích thước sử dụng ( C * R * S ) mm
450 * 390 * 220
Kích thước ngăn kéo( C * R * S )mm
130 * 390 * 220
Tính Năng két sắt gia đình : An Toàn chống cháy
Đặc Tính Kĩ Thuật:
Két sắt có kết cấu an toàn vững chắc.
Lắp một Điện Tử và một chìa bốn tránh sao chép, một tay cầm ngoại
Được phủ bởi 03 lớp sơn đảm bảo sự bền màu theo thời gian
Hệ Thống Khoá Liên Hoàn: Lắp một Điện Tử và một chìa bốn tránh sao chép, một tay cầm ngoại

Bảo Hành: 36 tháng
Hãng SX: KING SAFE
Hàng Mới 100%

---------------------------

Nhiều vấn đề chưa sáng tỏ

(CATP) Vụ trộm xảy ra ngày 7-3-2007 tại CLB "trò chơi có thưởng" Royale số 1 Ngô Đức Kế, Q1 thuộc Công ty liên doanh khách sạn Sài Gòn Riverside. Dù đã ra cáo trạng lần thứ tư nhưng việc quy kết tội đối với Nguyễn Vĩnh Hà vẫn lộ ra nhiều sơ hở. Suốt năm năm qua, ngoài lời khai duy nhất của Trần Quang Đạt là bị can trong vụ án, Viện kiểm sát thành phố chưa đưa ra được chứng cứ nào để quy kết Hà đã được chia và chiếm hưởng số tiền trộm cắp.

Viện kiểm sát (VKS) TPHCM ra cáo trạng lần nhất ngày 1-8-2008 truy tố một bị can là Trần Quang Đạt (SN 1985, ngụ Cao Bá Nhạ, Q1, bị bắt ngày 29-3-2007). Lúc đầu, Nguyễn Vĩnh Hà (SN 1973, ngụ Xô Viết Nghệ Tĩnh, P17Q Bình Thạnh) được triệu tập với vai trò "người làm chứng" của vụ án nhưng sau đó cơ quan tố tụng xác định lại Hà là "người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan". Đến ngày 11-9-2009 VKS ra cáo trạng lần hai. Ngoài bị can Đạt, Hà (bị bắt ngày 28-7-2009) cũng bị truy tố với vai trò chủ mưu. Phiên tòa sơ thẩm ngày 19-11-2009 do thẩm phán TANDTP Nguyễn Đức Sáu ngồi ghế chủ tọa, tuyên phạt hai bị cáo Đạt - Hà mỗi người 10 năm tù.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 2-4-2010, TAND tối cao tại TPHCM tuyên: hủy án sơ thẩm, chuyển vụ án cho VKS TP để điều tra lại theo đúng quy định; hủy bỏ biện pháp tạm giam đối với bị cáo Hà, tiếp tục tạm giam bị cáo Đạt. Tòa phúc thẩm nhận định: "Không đủ chứng cứ để quy kết Hà cùng Đạt phạm tội. Ngoài lời khai của Đạt, không còn có chứng cứ gì khác chứng minh Hà cùng Đạt tổ chức lấy trộm tiền".

Nơi xảy ra vụ án

Trước đó, ngày 28-1-2010 Văn phòng Chủ tịch nước có văn bản truyền đạt ý kiến của Phó chủ tịch nước Nguyễn Thị Doan chỉ đạo xem xét kỹ, để xử lý đúng người, đúng tội. Ngày 3-3-2010, Chánh án TAND tối cao Trương Hòa Bình có ý kiến chỉ đạo xử lý vụ án đúng pháp luật, không làm oan người ngay, không để lọt tội phạm.
Ngày 17-6-2011 VKS TP ra cáo trạng lần ba tiếp tục truy tố Hà và Đạt nhưng bị TAND TP trả hồ sơ điều tra bổ sung. Ngày 21-11-2011 VKS TP ra cáo trạng lần bốn giữ nguyên quan điểm truy tố. Theo cáo trạng: Hà được tuyển làm nhân viên thu ngân (NVTN) của CLB Royale từ tháng 8-2004, lên chức tổ phó cuối năm 2005. Đạt làm bảo vệ tại CLB từ năm 2006 nhưng nghỉ việc, đến tháng 1-2007 xin vào làm lại. Gặp Đạt tại CLB Royale đầu tháng 3-2007, Hà rủ rê, bàn bạc Đạt muốn có tiền thì làm liều trộm tiền trong két sắt của CLB để chia nhau. Ngày 6-3-2007 Hà trực tại CLB từ 7 giờ 30 tối đến 4 giờ sáng hôm sau. Đạt trực bảo vệ cùng ca. Đến 3 giờ sáng 7-3, Hà gợi ý Đạt rủ ba nhân viên bảo vệ cùng ca trực đánh bài để đột nhập vào phòng AM (đựng két sắt). Hà hẹn gặp Đạt lúc 5 giờ tại quầy thu ngân. Đến giờ hẹn, Đạt giả vờ đau bụng nên nhờ Phạm Chí Dũng (bảo vệ) đánh hộ tụ bài để đi gặp Hà. Đến 7 giờ, Đạt giả vờ đi tuần tra, đột nhập phòng AM, tắt đèn, mở két sắt cuỗm 500 triệu đồng. Đạt mang tiền ra ngoài đếm lấy 75,5 triệu đồng giấu trong người, còn lại 424,5 triệu, y giấu trên la-phông nhà vệ sinh CLB theo yêu cầu của Hà. Đến 10 giờ 30 cùng ngày, ông Lý Chánh Sâm vào nhận ca trực phát hiện bị mất trộm.

QUÁ NHIỀU MÂU THUẪN

Thứ nhất, cáo trạng cho rằng Hà vạch kế hoạch lấy tiền và gặp Đạt vào đầu tháng 3-2007 tại bar số 1 của CLB trong khi lịch trực thể hiện rõ Hà được nghỉ làm ngày 1-3-2007. Mặt khác, Hà và Đạt làm ở hai bộ phận khác nhau trong CLB, không có mối quan hệ bạn bè thân tín, cả hai cũng không có số điện thoại liên lạc của nhau. VKS quy kết Hà rủ rê, bàn bạc Đạt gây án trong khi hai người này chưa biết rõ gì về nhau là không thuyết phục.

Thứ hai, cáo trạng cho rằng cửa vào phòng AM có khóa từ, do một số NVTN của CLB giữ và khóa cơ. CLB quy định khi NVTN vào phòng AM để cất hay lấy tiền, ngoài thẻ từ phải có bảo vệ đi cùng để mở khóa cơ. Điều này không đúng. Theo bản ảnh mà camera ghi lại thì từ khoảng 4 giờ đến 5 giờ 45 ngày 7-3-2007, có năm người vào phòng AM, khi thì chỉ có NVTN lúc chỉ một mình bảo vệ. Thẻ từ vào phòng AM không chỉ có NVTN mà nhiều người thuộc bộ phận khác của CLB cũng giữ. Hà xác định, việc Hà mượn chìa khóa của bảo vệ Phạm Chí Dũng để vào phòng AM cất tiền được Hà ký vào sổ giao nhận chìa khóa và sổ ra vào phòng AM. Hình ảnh Dũng vào phòng lấy chìa khóa cho Hà mượn cũng được camera ghi lại rất rõ ràng. Rất lạ, cả hai sổ mà Hà ký nhận đã "biến mất" nhưng chưa được làm rõ.

Thứ ba, cáo trạng lần bốn nêu: lúc 5 giờ ngày 7-3-2007, Đạt đã giả vờ đau bụng để rời điểm chơi bài đến quầy thu ngân gặp Hà bàn bạc việc lấy trộm như đã hẹn. Trong khi cáo trạng lần nhất thì nêu Đạt giả đau bụng lúc 6 giờ! Lúc đó thì Hà đã rời khỏi CLB ra về. Mặt khác, ca trực kết thúc lúc 4 giờ nhưng khách vẫn còn chơi nên Hà và hai NVTN đều ở lại phục vụ cho đến khi khách ra về hết lúc 5 giờ 20. Do đó, không đủ cơ sở để cho rằng Hà ở lại CLB sau khi hết ca trực để hẹn gặp và bàn bạc với Đạt lúc 5 giờ. Chưa hết, tại quầy thu ngân ngoài hai NVTN còn có hai camera, chẳng lẽ không nhìn thấy hay ghi lại hình ảnh Hà - Đạt gặp nhau?

Thứ tư, Hà là tổ phó thu ngân phải chịu trách nhiệm khi xảy ra mất tiền trong ca trực của mình. Nếu có ý định trộm và bàn bạc trước thì tại sao Hà không hướng dẫn Đạt trộm cắp tiền trong ca trực người khác mà trộm ngay trong ca trực của mình để lãnh hết mọi hậu quả? Ngay cả khi không phá được vụ án, thì Hà cũng bị buộc bồi thường tiền cho CLB.

Thứ năm, số tiền trộm 500 triệu đồng, cáo trạng nêu Đạt lấy 75,5 triệu đồng, còn 424,5 triệu Đạt giấu trên la-phông nhà vệ sinh (chia cho Hà). Thực tế, có vụ trộm nào mà người trực tiếp ra tay chỉ nhận chưa tới một phần tiền, còn người giúp sức thì được hưởng hơn 4 phần? Trong khi đó, ngay khi vụ án vừa xảy ra, Đạt khai chỉ để trên la-phông là 75,5 triệu. Tại biên bản kiểm tra hiện trường do CAQ1 lập ngày 28-3-2007, có Đạt tham gia và ký tên cũng xác định rất rõ: số tiền Đạt để trên la-phông là 75,5 triệu đồng. Ngoài cơ quan điều tra, đại diện VKS là ông Mai Trung Thành và CLB Royale là bà Trần Thị Mộng Vân cũng ký tên vào biên bản. Rõ ràng, lời khai của Đạt bất nhất, không có căn cứ để chấp nhận.

Dự kiến, vụ án sẽ được TAND TP đưa ra xét xử sơ thẩm lại vào ngày 23-4-2012.